Theranos-ի խայտառակ գործադիր տնօրենը կարծում է, որ այս 5 փաստարկները նրան կպահեն բանտից
| Ըստ Ռիչարդ Ահերն - Էլիզաբեթ Հոլմսը օրեր էր մնացել իր միլիոն դոլար արժողությամբ առանձնատունը բանտախուց հեռանալուց, երբ վերջին պահին նա վերջին բողոքարկումը ներկայացրեց իր պատիժը հետաձգելու համար:
Ստորադաս դատարանի որոշումը Հոլմսի՝ ապրիլի 11-ին 27 տարվա ազատազրկումը սկսելու վերաբերյալ, չեղարկվել է մինչև բողոքարկումը: Հետևաբար, սիլիկոնային հովտի խարդախության արյան ստուգման Theranos ընկերության հիմնադիրը մնում է ազատության մեջ։
Նրա փաստաբանները մեջբերում են «բազմաթիվ, անբացատրելի սխալներԴատավորի որոշման մեջ՝ պատճառաբանելով, որ մեղադրական դատավճիռը կարող է բեկանվել, և նա պետք է մնա ազատության մեջ՝ մինչև բողոքարկումը։ Հոլմսի փաստաբանները պնդում են, որ նա բավարարել է ազատ արձակման պահանջները, քանի որ նա ունի «երկու շատ փոքր երեխա» և «հավանական է, որ փախուստի կամ վտանգ չի ներկայացնում»։
Ամեն ինչ հանգում է հետևյալին.
Վերաքննիչ դատարանը կորոշի, թե արդյոք նա կարող է մնալ ազատության մեջ, քանի դեռ ընթանում է նախնական բողոքարկման գործընթացը: Դատավորները կգնահատեն նրա բողոքարկման էությունը նոր դատավարության համար և կքննարկեն այլ դատավճռի հավանականությունը:
Էլիզաբեթ Հոլմսի դատավարություն — ֆոնային ընթերցում
Կարո՞ղ է Էլիզաբեթ Հոլմսը շահել իր բողոքարկումը:
Հոլմսի իրավաբանական թիմը՝ Վաշինգտոնի Williams & Connolly իրավաբանական ընկերությունից Քևին Դաունիի գլխավորությամբ, իր պաշտպանությունը հիմնել է այն ենթադրության վրա, որ Հոլմսը չէր կարող գիտակցաբար խաբել ներդրողներին, քանի որ նա անկեղծորեն հավատում էր, որ արյան ստուգման տեխնոլոգիան աշխատում է:
Վերաքննիչ բողոքը չի կարող ուղղակիորեն վիճարկել երդվյալ ատենակալների դատավճիռը, սակայն պետք է փաստարկի, որ կան թերություններ, թե ինչպես է դատավորը կիրառել օրենքը և վարել դատավարությունը: Բողոքարկումը կկենտրոնանա դատավորի որոշումների վրա և կպնդի, որ երդվյալ ատենակալները սխալ տեղեկացված կամ մոլորված են եղել, սովորաբար այն մասին, թե ինչ ապացույցներ են նրանց թույլ տվել տեսնել և ինչպես է դատարանը ուղղորդել վկաների ցուցմունքները:
Հոլմսի կոչը բաղկացած է հինգ հիմնական փաստարկներից.
1 Հիմնավոր վկա դոկտոր Դասը տվել է փորձագիտական ցուցմունք
Բողոքարկումը պնդում էր, որ կառավարությունը խախտել է Ապացույցների դաշնային կանոնները «իր ոչ գիտական գործն ուժեղացնելու համար»։
Մասնավորապես, Հոլմսը վիճարկել է կառավարության վկայի՝ դոկտոր Քինգշուկ Դասի ցուցմունքը, որը լաբորատորիայի նախկին տնօրենն էր: Theranos. Քանի որ դոկտոր Դասը աշխատում էր Theranos-ում, նա ցուցմունք տվեց որպես ոչ փորձագետ կամ «հիմնական վկա», ի տարբերություն փորձագետի, ով ցուցմունք է տալիս այն մասնագիտացված ոլորտին, որում նրանք կրթված են, փորձառու են կամ որակավորում ունեն և սովորաբար չունեն: նախորդ պատմություն ամբաստանյալի հետ.
Որպես ոչ փորձագետ՝ դոկտոր Դասը կարող էր միայն կարծիքներ հայտնել՝ առանց հենվելու գիտական, տեխնիկական կամ մասնագիտացված գիտելիքների վրա:
Այնուամենայնիվ, բողոքարկումը պնդում է, որ «Դասի կարծիքները և հարակից ցուցմունքները, ներառյալ նրա հետահայաց հիվանդի ազդեցության վերլուծությունը, հիմնված էին բարձր մասնագիտացված գիտելիքների վրա»: Հոլմսի փաստաբանները պնդում են, որ դա խախտում է Ապացույցների դաշնային կանոնների 701 և 702 կանոնները:
2 Դատարանը սահմանափակել է Ադամ Ռոզենդորֆի քննությունը
Դատարանը մեղադրվում է նաև Հոլմսի՝ Theranos լաբորատորիայի մեկ այլ նախկին տնօրեն Ադամ Ռոզենդորֆին խաչակնքելու կարողությունը սահմանափակելու մեջ, ով խստորեն քննադատել է ընկերության տեխնոլոգիաները: Բողոքարկումը ենթադրում է, որ Ռոզենդորֆը կարող է կողմնակալ լինել Թերանոսից հեռանալուց հետո երեք լաբորատորիաներում աշխատանքի պատճառով:
Հաղորդվում է, որ Ռոզենդորֆը հայտնվել է տաք ջրի մեջ, երբ այս լաբորատորիաները նույնպես հանդիպել են փորձարկման սխալների՝ իր լաբորատորիայի տնօրենի պաշտոնավարման ընթացքում: Բողոքարկումը ենթադրում է, որ նա կարող էր դրդված լինել շեղելու իր ցուցմունքները հօգուտ կառավարության՝ իրեն պաշտպանելու այս այլ լաբորատորիաների հետ կապված հնարավոր հետաքննություններից:
Հոլմսի բողոքարկումը պնդում է, որ դատարանը նախապաշարմունք է դրսևորել՝ թույլ չտալով պաշտպանական կողմին մանրակրկիտ ուսումնասիրել Ռոզենդորֆի հնարավոր կողմնակալությունը: Փոխարենը, դատարանը թույլ է տվել միայն «սահմանափակ, սահմանափակ» հարցաքննություն՝ կապված Ռոզենդորֆի նախկին աշխատանքային պատմության հետ:
3 Դատարանը բացառել է Սաննի Բալվանիի ցուցմունքը
Բողոքարկումը նաև քննադատում է դատարանին Հոլմսի բիզնես գործընկեր Սանի Բալվանիի նախնական ցուցմունքը բացառելու համար, որը նրան կվերագրեր կեղծ ֆինանսական կանխատեսումների պատասխանատվությունը:
Փաստաթղթում նշվում է, որ «բոլոր համապատասխան ժամանակներում…Բալվանին եղել է ընկերության նախագահ և գլխավոր գործառնական տնօրեն»: Այն նաև պնդում է, որ Բալվանիի նախկին հայտարարությունները ցույց են տալիս, որ նա «միանձնյա վերցրել է ղեկավարության պատասխանատվությունը Թերանոսի ֆինանսական մոդելի համար»:
Դատարանը այս հայտարարությունները համարեց «անբավարար մեղավոր կամ վստահելի» և դրանք չներկայացրեց երդվյալ ատենակալներին: Բողոքը պնդում է, որ դատարանը «չարաշահել է իր հայեցողությունը»՝ բացառելով այս հայտարարությունները ժյուրիի քննարկումից:
4 Էլիզաբեթ Հոլմսի դատավճիռը սխալ է հաշվարկվել
Դատավորին քննադատում են՝ իբր սխալ թույլ տալու համար պատիժ որոշումը՝ օգտագործելով ապացույցների ավելի ցածր ստանդարտ՝ ներդրողների կորցրած գումարները և զոհերի թիվը որոշելու համար։ Սա հանգեցրեց ավելի բարձր պատժաչափի՝ 135-168 ամիս, քան 0-7 ամիս:
Դատարանը տուժողների թիվը որոշել է «ապացույցների գերակշռությամբ». իրավական ստանդարտ, նշանակում է, որ փաստարկն ընդունվում է, երբ այն ավելի հավանական է, որ ճիշտ է, քան կեղծ: Հավանականության առումով, եթե դատարանը գտներ, որ ինչ-որ բան 51%-ից 49%-ով ավելի հավանական է, քան ոչ, նրանք դա կընդունեին որպես փաստ:
Բողոքը պնդում է, որ դատարանը պետք է օգտագործեր ապացուցման «հստակ և համոզիչ» բեռը՝ ավելի բարձր չափանիշ, որը պահանջում է մոտավորապես 75% հավանականություն, երբ այն ընդունվում է որպես փաստ: Մեղադրանքը վավեր կհամարվի այս բեռի ներքո, եթե այն էականորեն ավելի հավանական է, որ ճիշտ է, քան կեղծ: Շատերին ծանոթ է «խելամիտ կասկածից դուրս» չափանիշը, որը քրեական գործով մեկին դատապարտելու երդվյալ ատենակալների բեռն է և պահանջում է առնվազն 90% հավանականություն:
Բողոքը պնդում է, որ դատարանը պետք է կիրառեր ավելի բարձր չափանիշ և, արդյունքում, հաշվարկեր ավելի քիչ զոհեր և ավելի քիչ ֆինանսական կորուստներ ներդրողների համար, ի վերջո, շատ ավելի կարճ պատիժ:
5 Աջակցության նամակներ Էլիզաբեթ Հոլմսին
Հոլմսը մեջբերում է «130 աջակցության նամակներ»՝ դատարանից ներողամտություն խնդրելով, որոնցից 30-ը գրվել են Theranos-ի աշխատակիցների և ներդրողների կողմից: Նամակներից մեկում, որը գրել է դեմոկրատ սենատոր Քորի Բուքերը, խնդրում է մեղմ դատավճիռ կայացնել և Հոլմսին նկարագրել որպես իր «ընկեր»։
Աջակցող նամակներին և կոչին կից ներկայացնում է ան amicus համառոտ Քրեական պաշտպանության իրավաբանների ազգային ասոցիացիայից (NACDL), որը շահույթ չհետապնդող իրավաբանների ասոցիացիան է, որը կոչ է անում դատարանին «վերացնել դատվածությունը և կալանք դնել նոր դատավարության համար»:
NACDL-ը պաշտպան փաստաբանների կազմակերպություն է, որը պարտավորվում է ապահովել, որ մեղադրյալները պատշաճ ընթացք ստանան և անարդարացիորեն պատժվեն:
NACDL-ի գրավոր համառոտագիրը համընկնում է Հոլմսի դիմումի հետ՝ ընդգծելով կառավարության վկաների հետ կապված բազմաթիվ խնդիրները:
Ներքեւի գծի
Թեև դատավորներից մեկը անհավանական համարեց դատավճիռը չեղյալ համարելը, Հոլմսը շատ ընկերներ ունի բարձր տեղերում և իր ետևում մեծ իրավական ուժ:
Հոլմսն աջակցություն ունի NACLD-ից, սենատորից, ամուսնու հարուստ ընտանիքից և իրավաբանական թիմից բարձրագույն իրավաբանական ընկերությունից, որը նախկինում ներկայացրել է ԱՄՆ նախագահներ, ինչպիսիք են Բարաք Օբաման, Ջորջ Բուշը և Բիլ Քլինթոնը:
Մենք, անշուշտ, շուտով նրան արդարացված չենք տեսնի, բայց նոր դատավարության հնարավորությունները հավանական են թվում: Նա կարող էր նույնիսկ որոշ ժամանակով ազատ կին լինել, բայց ոչինչ չի խանգարում նոր երդվյալ ատենակալներին նույն եզրակացությունը կազմել՝ մեղավոր:
Մենք քո օգնության կարիքը ունենք! Ձեզ ենք ներկայացնում չգրաքննված լուրը Անվճար, բայց մենք դա կարող ենք անել միայն հավատարիմ ընթերցողների աջակցության շնորհիվ ԴՈՒ՛ Եթե հավատում եք խոսքի ազատությանը և վայելում եք իրական լուրերը, խնդրում ենք մտածել մեր առաքելությանը աջակցելու մասին դառնալով հովանավոր կամ կատարելով ա միանվագ նվիրատվություն այստեղ: 20% - ը: ALL միջոցները նվիրաբերվում են վետերաններին։
Այս հոդվածը հնարավոր է միայն մեր շնորհիվ հովանավորներ և հովանավորներ!
Միացե՛ք քննարկմանը: